比SCI拒稿更让人心寒——遇到无在先的审稿人抄袭你的论文

-山行

如果你辛辛苦苦书稿的撰文，被坚拒了，我一心你的感受一定是别有幽愁暗恨生，此时无声胜有声；如果你的撰文被坚拒之后又登载了，我一心你的感受一定是柳暗花明疑无西路，山重水复又北山村；如果你的眼看的撰文登载了，然而

2016年12月末12号（这个双十二和购物或多或少），在美国期刊《Annals of Internal medicine》上，发表撰文了撰文《Retraction watch： Dear peer reviewer，you stole my paper: An author’s nightmare》无中生有撰文技术性人的人文学科撒谎理性上。

上头是关于这篇撰文中的提到的技术性人窃取撰文研究成果惨案的部份引言，为保持素材的准确性，在文句左边配有原文供大家参考。

荒谬的技术性人的歪曲刊告

虽然我们只据信了技术性人恶性窃取原稿并擅自登载的少数案例，但这些案例显然频发了，这让许多

Althoughwe’ve only documented a few cases where peer reviewers steal material from manuscriptsand pass them off as their own, it does happen, and it’s a fear of manyauthors. What we’ve never seen is a plagiarized author publishes a letter tothe reviewer who stole his work. But after Michael Dansinger of Tufts MedicalCenter realized a paper he’d submitted to Annals of Internal Medicine that hadbeen rejected was republished, and the journal recognized one of the rsviewersamong the list of co-authors, it published a letter from Dansinger to thereviewer, along with an editorial explaining what happened.

这封信和华盛顿邮报撰文证明该技术性人登载的撰文包含有原

The letterand editorial identify the paper containing the stolen material — now retracted— but don’t name the reviewer responsible. As Dansinger writes in “DearPlagiarist: A Letter to a Peer Reviewer Who Stole and Published Our Manuscriptas His Own,” the reviewer took much more than just a manuscript:

进行一篇高水平撰文往往无需大量的足足和精力

从最初的概念化信息分析方法到终于的登载经过了5年的足足。我的这项信息分析方法工程建设无需大量的兼职，无需决心找到不够好的信息分析方法的小组，其设计信息分析方法其设计方案，筹集信息分析方法资金，拿到审批，为信息分析方法人员匆忙涂料，进行烹饪规律的信息分析方法，进修访询问，分析方法处理事件信息分析方法信息，并所写初步信息分析方法刊告。这项兼职是由美国国会和我所属的人文学科的机构资助的。“您”在《妇科年刊》上看见的第二个分析方法结果所使用的比如却说方法，是我的熟人们花了很多年的足足去开发和的测试的。总之，这项信息分析方法至少耗时了4000个足足的兼职。

It took 5years from conceptualization of the study to publication of the primaryysis (1). This study was my fellowship project and required a lot of work.It took effort to find the right research team, design the study, raise thefunds, get approvals, recruit and create materials for study participants, runthe diet classes, conduct the study visits, compile and yze thestudy data, and write the initial report. The work was funded by the U.S.government and my academic institution. The secondary ysis that youreviewed for Annals used specialized methods that took my colleagues many yearsto develop and validate. In all, this body of research represents at least 4000hours of work.

人文学科撒谎理性上可分四种多种不同的理性上

对于”人文学科不当理性上伤害“，《妇科药理学年刊》的主编Christine Laine确认长期存在多个多种不同某种程度上的不当理性上。

In“Scientific Misconduct Hurts,” Annals of Internal Medicine Editor-in-ChiefChristine Laine identifies the “several layers of bold misconduct” that tookplace:

一、技术性人某种某种程度保持撰文的机密性

首必先，同行评议人员应该当保持他们评议撰文的机密性。他们某种某种程度克制进到为一个人目的使用他们从撰文中的学到的西路的本能，直到别人撰文研究成果被登载出来后，才可以作为他们的个人信息

First, peerreviewers should maintain the confidentiality of the papers they review. Theyshould refrain from using for their own purposes what they learn during peerreview until the work is published and can be cited as the source of thatinformation.

二、技术性人反之亦然捏造他人研究成果

第二，技术性人反之亦然捏造Dansinger和他熟人的研究成果，几乎是逐别号重复了了撰文的注释、括弧和信息。

Second, thereviewer blatantly plagiarized Dansinger and colleagues’ work, reproducingalmost verbatim the text, tables, and figures.

三、技术性人编造假案例

第三，技术性人歪曲了一大群却是长期存在的欧洲传染病——这是极其恶劣的理性上也许导致药理学医师基于伪造的信息对病患眼科做出严重错误决定。

Third, thereviewer fabricated a cohort of European patients that did not exist—aparticularly egregious act that could he resulted in clinicians (unknowingly)basing decisions about patient care on fraudulent data.

四、歪曲撰文的携手

第四，这篇歪曲的撰文有许多携手者，他们都难辞其咎。他们显然无法重大贡献任何宝贵的的西路，甚至无法证实是否参与这样的信息分析方法，但竟然允许自己的名别号被使用。

Fourth, theplagiarized article had many coauthors. These coauthors are also culpable. Theyallowed their names to be used, apparently without contributing anything ofvalue—not even verification of the study’s existence.

技术性人歪曲撰文，欧美也曾显现出来，事后讲师被停职

2011年6月末10日，在药理学网网站上的一则爆炸性的新闻媒体报道“近现代技术性人怎么了？竟然把评审委员会的原稿坚拒了后，换上自己的名别号重投!”一足足造成了广泛的关注。欧美某的学校讲师在作为技术性人评审委员会他人撰文时，必先以“劝告本文简化后重审”为由溃回，随后却把原

借给炜举报歪曲惨案分阶段（来自搜狗百科）

（举报歪曲撰文用A-，B-指出）

（A—《信息同化基础下基于基因粒子大群的多源图像融合》，B—《GSVZip：一种基于文件格式方式上自的测试的GML压缩器》，A- —《多源遥感图像融合的信息同化算法》，B- —《一种取而代之GML 文件格式压缩器》）

2008年12月末4日，邵荣元等

2009年4月末10日，魏勍颋等

2009年7月末14日《微电子刊》劝借给炜技术性A撰文。

2009年10月末21日《微电子刊》劝借给炜技术性B撰文。

2009年11月末3日，借给炜劝告《微电子刊》将B原稿溃稿。

2009年12月末22日，借给炜劝告《微电子刊》将A撰文溃稿。

2010年1月末6日，借给炜将B-撰文投往《计算机程序信息分析方法与的发展》。

2010年1月末，《计算机程序信息分析方法与的发展》劝关佶红（B撰文原

2010年1月末27日，借给炜邮件澄清《微电子刊》，称技术性、假造系由的学生所为，自己不知晓。

2010年4月末16日，借给炜将A-撰文投往《基本功能生物化学刊》。

2010年5月末17日，《计算机程序信息分析方法与的发展》邮件获知B-撰文举报歪曲。

2010年7月末1日，《计算机程序信息分析方法与的发展》对B-撰文作出溃稿处理事件。

2010年11月末19日，《基本功能生物化学刊》录用借给炜A-撰文。

2011年3月末，《基本功能生物化学刊》登载A-撰文。

2011年4月末21日，《微电子刊》收到举刊。经文协鉴定，A-撰文为歪曲。

2011年5月末20日，《微电子刊》向《基本功能生物化学刊》通刊A-撰文举报歪曲。

2011年6月末10日，《微电子刊》将批评借给炜歪曲的公告公开登载在官方页面上。

2011年6月末10日，《基本功能生物化学刊》登载公告。

代王山大学关于借给炜惨案的处理事件情况下却说明

《药理学时刊》社：

我校看来，借给炜的理性上相当严重强制执行了人文学科理性，藐视了人文学科风气，损害了校内和师资队伍的形象。根据《代王山大学人文学科理性与人文学科理性上规范》（代王副参谋长别号[2008]80号）档案和校内有关专业知识技术聘用聘用法规，经校内信息分析方法，决定免职借给炜的讲师职务。

为进一步加强儒者建设，发扬药理学精神，纯洁人文学科生态环境，维护人文学科理性，规范人文学科理性上，相结合下发的《关于借给炜人文学科撒谎理性上的处理事件决定》（代王副参谋长别号[2011]95号）档案精神，我校于2011年7月末7日清晨在全体名讲师中的进行了人文学科理性与人文学科理性上警示成人徒育社区活动。此次成人徒育社区活动素材为集中的进修成人徒育部《关于严肃处理事件高等校内人文学科撒谎理性上的汇报》（徒社科[2009]3号）、河北省成人徒育厅《关于加强高等校内儒者建设的发表意见》（冀徒科[2010]4号）和《代王山大学人文学科理性与人文学科理性上规范》（代王副参谋长别号[2008]80号）等档案，敦促师生名讲师要以警示成人徒育社区活动为契机，发扬理论联系由实际的儒者，强化为人师表、严谨治学、潜心信息分析方法、献身药理学、积极进取、锐意技术创取而代之师德意识，营造较好的人文学科风气，从源头上建立起持续性和严惩人文学科撒谎理性上的长效机制。

代王山大学党委宣传部

2011年7月末12日

《药理学时刊》采访对借给炜惨案的调卡斯（来自药理学网）

6月末15日。河北唐山市，代王山大学。

接到采访敦促采访的

一件碎格水洗衬衣，一个普通黑色垃圾桶，在采访眼前所，这位年过花甲的老代课神情显得缓和。

“我不认可歪曲”

采访地点选在了校园中的，两处静谧的场所，日光时隐时现，时常在光景中的露个头。

“我不认可歪曲。这件不一心将怎么处理事件我不知道，我只有申诉权和却说明权。”借给炜的辩白为这次面对面的采访确定了基调。

但是，对于举报歪曲的惨案经过，借给炜此次回忆的显然，与几天前所在

据借给炜回忆，在应该《微电子刊》

“是2008年的不一心，（该信息分析方法生）却说是给我一笔钱，我无法决定。”

按照借给炜的却说法，在此之后就有很多的学生为了评奖等明知找他简化撰文，他也多次许诺过这样的劝求取。

而这次，按照恰巧两国政府，借给炜将可以分享该信息分析方法生的部份研究成果。“可以创办者，或者反之亦然拿来登载”。

“足足有些久，加之是在Facebook联系由的，所以该信息分析方法生一栏、是硕士还是Clark我记不清了。今日人也找不到了。”

借给炜指出，当丢掉《微电子刊》发过来的邵荣元撰文时，发现与其曾简化过的撰文雷同，于是就把邵的原稿溃了。之后，才把这篇信息分析方法生撰文的某章节简化后投往了《基本功能生物化学刊》。

“我仍未按敦促向《基本功能生物化学刊》透过了这篇撰文的素材。”借给炜比如却说强调。在采访提醒其所透过证据被《基本功能生物化学刊》看来却是充分，且邵荣元称复原着所有原始信息时，借给炜指出自己也有，“可以向《基本功能生物化学刊》透过”。

而对于那篇坚拒稿后投往《计算机程序信息分析方法与的发展》的撰文，借给炜则指出自己对于这一切却是知晓，“也许有的学生冒充”。但被询反问“冒充”的的学生为何不具名，反而呈请了行政法院代课廖某（已离开）和其他院系由数学老师邢某之名时，借给炜则除了“不好却说、不知道”外，便不得已多却说半句。

对于两起举报歪曲惨案中的其他携手具名的

借给炜的理解与在此之后采访对两位信息分析方法生和上海师范大学

“今日最恐怕的就是因为这件不一心，影响我们的就读于。”这据称信息分析方法生比较关切。

人文学科撒谎是硬伤。此类情况还有

对《牙病学杂志》(Journal of Conservative Dentistry,JCD)这次捏造，药理学网雪山数学老师曾所写近日进行刊道。

在对“借给炜惨案”停滞刊道期间，《药理学时刊》

在邮件中的，一位知晓者表达了自己的看法，“……出了这种不一心也是一个老实人的无奈之举。因为借给数学老师不会钻营，也是在大生态环境下走回这条西路的”。

不够有网民则将指责指向了人文学科体制：“不是借给讲师的错，是现状的体制弄人，工程技术评价系由统不变，类似的惨案将暂时频发，只不过换一个人而已。”而对类似看法，各界也有多种不同发表意见。

药理学网网民华盛顿邮报就看来，即便是今日的考核制度怎么怎么的草率，也不能视作歪曲的理由。无疑，一个人要为自己的理性上负责。

2016.12.20 必要

作为一个的学生，看见《Annals of Internal medicine》的新闻媒体报道写了这篇原稿，没一心到强烈反响如此之大，再见药理学网朋友的自荐，今日这篇撰文仍未上了药理学网头条。对我而言，一个的学生有了这样的却是，的确是不可求取的。就这样不一心，写原稿的时候，我尽力无疑不华盛顿邮报，指出自己的立场中的立，不知道这样做对不对。

药理学造假有很多，我们的确举刊了很多，爆出了很多。撰文中的的“借给炜惨案”事后人员仍未被停职，而且卡斯了知网等，除此以外无法发文据信，某种某种程度是无法显现出来返聘什么的暗度邵仓猫腻。

话又却说忘了，辛酸“借给炜”得到惩罚，而且无法于是又在药理学上翻身的话。剩下的被我们爆出的“药理学邓颖超”呢。其他也有着相当严重理性上的，比如基金委除此以外爆出造假的指南，是不是不得了之了，校内出面处理事件了吗，这又该去询问谁啊？

这显然理解了，为什么我撰文只却说到辛酸“借给炜”，显然是因为他是处理事件了的，确证了的。

辛酸“借给炜”的处理事件，如果如我所却说，辛酸被停职了而且无法复职的话，是不是可以却说：

这是辛酸“借给炜”的一小步，是我们近现代工程技术人文学科界地方政府的一大步！

显然药理学信息分析方法缺少一份指南，辛酸“借给炜”在搜狗百科有一份《借给炜举报歪曲惨案分阶段》，针对每个相当受到破坏人文学科公平竞争的“药理学邓颖超”，显然都缺一个分阶段。

最后这个社会上还是一心看看药理学信息分析方法的指南，药理学信息分析方法的收成。

以证明我们还是一个严肃的严谨的，在国际关系由和法律不帮助的前所提下，也能自我监督，自我显然的一个出色的人文学科行动者！